Ryan's Daughter (1970)

David Lean slowly progressed from a classic 40s British director to a maker of sublime masterpieces. His movies were never average, but it was with “The Bridge on the River Kwai” (1957) that he first approached the long epic genre. This was followed by “Lawrence of Arabia” (1962), and “Doctor Zhivago” (1965), each one more epic, each one lingering more with exquisite details of conception, colour and composition, as the story was left to the foreground. These 3 pictures won a total of 19 Oscars, including 2 Best Picture and 2 Best Director for Lean (for Kwai and Lawrence). After Zhivago, at the top of his profession, Lean waited 5 years and then presented “Ryan’s Daughter” to the world. Although it also won 2 Oscars (supporting actor and cinematography) it was a critical and commercial failure, so much that lead to Lean’s retirement, which was only broken 14 years later with “A Passage to India”, his last film. So why was this movie a failure? Well, Lean’s epic vision, which was stretched out as far as it could in Lawrence and Zhivago, went completely over the top. At face value “Ryan’s Daughter” is an amazing movie visually, but incredible boring in its 3 hours and 10 minutes. Yet, if one probes deeper and bares patiently, one may find a work of a master. The story is a retelling of “Madame Bovary” in first-world-war-poor-small-sea-side-town-british-occupied-ireland. Sarah Miles is amazing as a bored girl who marries a much older widowed school teacher (the great Robert Mitchum). This does not fulfil her needs and then she sees herself getting involved with a young British officer, back from the European trenches. Then, off course, the town knows, the husband knows, she is ostracised, etc. I repeat that this simple storyline takes 3 hours. There is only one subplot, and that is of an underground resistance against the British. Also, much is seen through the perspective of the town fool (John Mills in a breathtaking Oscar-winning performance), and Trevor Howard as the priest has also an incredible performance. But besides these acting geniuses, the greatest part in the movie is played by the scenery. The beaches, the cliffs, the waves, all are captured magnificently by Lean. Maurice Jarre’s music swells, and every nuance in the actors faces is captured against this backdrop of pure perfection. There are scenes of sheer magnetism of geniality, like the salvage of the shipwreck (which is not even part of the main plot), or the ride of the lovers through the forest, that are compelling and magnificent to the eye. But the truth is that the eye may be pleased, but the mind gets sleepy. It is too slow. It could have one hour less and still give everything that it gives. It is understandable that audiences from 1970 would not cope with this enormous display of cinematographic quality. It appeals much more to the technician or movie scholar than really to the average viewer. Lean gave it everything a director could give, every single shot resembles a painting, and the structure is perfect. But probably he got much entwined with that to remember the audience. The movie still strikes me as incredibly beautiful and compelling to daughter’s plight, but the truth is that a lot of patience is needed to get to the end of it.

Cadillac dos Céus

Não consegues ver os pioneiros que cavalgam pela planície? Não consegues escutar os tambores que batem nos seus corações, os cânticos sublimes das suas vozes? Não consegues sentir o cavalo alado que atravessa a trote a imensidão gelada da criação, derretendo-a, consumindo-a? Não consegues compreender o que tudo isso significa?
“Porque te tenho a ti não tenho medo, não sofro, não hesito. Porque te tenho a ti não sinto dor, ou tristeza, ou solidão. Porque te tenho a ti sou feliz, sou verdadeiro, sou justo, sou eu mesmo. Porque te tenho a ti conheço-me, conheço o Mundo, sinto, canto, percebo.
Pois tu és a beleza, tu és a luz, tu és a vida, tu és a perfeição. Pois tu és a essência dos sonhos, a sombra mágica da felicidade, a bela clareira nas nuvens por onde o Sol passa. Tu és o suave bailado do vento, tu és o rosto dourado da esperança.”
Não consegues saborear as hordas que te seguem até ao fim do Mundo, até ao fim dos tempos? Não consegues sentir as eternas legiões que te oferecem devoção, vassalagem? Não consegues ver a Natureza toda que parte da palma da tua mão, as miríades e miríades de coisas maravilhosas que brotam do chão que pisas? Não percebes porque é que todo o Mundo te segue, te adora, te sorri?
“Porque te tenho a ti não vacilo, não me arrependo, não sou ferido. Porque te tenho a ti não há fome, nem miséria, nem discórdia. Porque te tenho a ti sei onde é a minha casa, o meu lar, sei onde desaguam os sonhos, sei onde é a nascente da vida.
Pois tu és a suave brisa que baptiza o amanhecer. Tu és a esplendorosa luz da aurora, tu és os diamantes que as flores revelam ao desabrochar. Tu és a estrela que todas as outras seguem, tu és o mar no qual todos os rios desaguam. Tu és o poema, a esperança, a liberdade. Tu és o Amor, tu és a Amizade. Tu és a glória perpétua que eu sinto ao respirar, és o doce mais saboroso que alguma vez se pode experimentar.”
Ó… não ouves? Não ouves esse eco que não cessa, que dá centenas de voltas à Terra num único segundo, que começa e termina em ti? Não ouves essa voz de mil corações que clama por ti, que te agradece, que te sorri? Não sentes esses mil corações a palpitarem na palma da tua mão, esses mil corações que tu conheces, esses mil corações que criaste? Não sabes que os criaste, que os tornaste grandes e vivos e vermelhos?
Eu sou somente um desses corações, sou somente um deles…
Não consegues ver o que se passa à tua volta porque existes? Espreita, sente com atenção…
“Porque tu existes os passeios estão pavimentados de anjos, cada pedra é feita de ouro, cada par de olhos é feito de diamantes. Porque tu existes querubins cantam harmoniosamente a cada ouvido, afagam suavemente cada ombro. Porque tu respiras os cúpidos têm sempre as suas flechas apontadas, coros celestiais enchem de música cada coração.
Ó… porque tu és, milhares de Cadillacs percorrem os céus, os pássaros brincam na areia, manadas de búfalos atravessam o oceano, os Homens percorrem as ruas montados em dragões. Porque tu sentes os sorrisos são eternos, as flores desabrocham em pleno ar, os brilhos nunca cessam, a música nunca pára, a amizade nunca morre.
Porque tu vives o sonho e a realidade misturam-se e deles brota o que é mais belo, o que é mais fantástico, o que é mais perfeito.
Pois tu és a pureza, a grandiosidade, a delicadeza e a suavidade. Pois tu és a paixão, pois tu és a única verdade.”
Não me consegues ver? Porque tu fazes parte da minha vida eu consigo voar… Não me vês a voar? Eu consigo voar, eu consigo andar sobre as águas, a minha mão controla as marés, os meus olhos são mais poderosos do que o Sol. Não me consegues ver? Atravesso a montanha a nado, beijo a Lua cheia quando me apetece, moldo-me numa flor que escreve poemas.
Então não consegues ver nenhuma destas maravilhas? Não as consegues ver, sentir, saborear? Elas nasceram de ti, elas partiram dos teus lábios, dos teus olhos. Não entendes como se alastram pelo Mundo, como o vão conquistar em teu nome, esse nome que todos conhecem, que todos pronunciam?
“Pois tu és imortal. Pois a semente do teu Amor, da tua Amizade, já foi lançada em todas as planícies da Terra. Não consegues já ver as primeiras searas da tua criação ao longe, no horizonte? Elas crescem, elas dão fruto, elas desabrocham.
Pois tu és a vida, tu és a luz, pois tu és a deusa imortal que irá resgatar a Terra e a liderará até à sua glória poética.”
Eu sigo-te, sou um pioneiro, um peregrino, um profeta, um lavrador, que colhe os teus frutos.
“Porque tu existes os passeios estão pavimentados de anjos e, por os conseguir ver agora, por tua causa, choro lágrimas brilhantes e te agradeço de todo o coração, hoje e até ao fim da vida.”

Edge of Darkness (2010)

Martin Campbell is a great action-with-depth director. Mel Gibson is a great action-with-depth actor (pity he got wasted on action comedy roles). The mixture should be explosive, and you knew, just knew, that it had to be something special to bring Gibson back to acting after 8 years ("Signs" was already in 2002!). And it was. The movie was quick to get of the mark. After less than 5 minutes, Gibson's daughter, who worked at a nuclear factory, was murdered. But then the film teased the audience, as the next hour was a very slow build up, as Gibson tries to find out who is responsible. A series of interviews with the characters involved, secrets found out, people scared, government conspiracy, corrupt politicians and police, etc, etc. The tensions builds up and then, when we and Gibson know more or less what is happening, then yes, in the second hour of the film, a la Daniel Craig's Bond, he goes for revenge. This happens not right of the bat, he has a few spasms of violence first, here and there, and then suddenly he just explodes, until his own kind of justice is found. The conspiracy flows around him, but he gets to a point where he doesn't care, he just wants to get the guys who killed his daughter. It is not your typical action-revenge film. It is an action revenge-film with a brain. And if some part of the main plot may be the usual stuff, it is delivered in a fresh way, by great actors, and a truly emotional Gibson, who gives his greatest performance after "Braveheart". Only the scene after the daughter's death didn't convince me. I wasn't expecting the hysterics of Penn in "Mystic River", but that wooden face wasn't enough. Later in the film yes, he convinced me, his voice failing at emotional times, his body tired and exhausted, his aim written on his eyes. But speaking of performances I have to stress Ray Winstone, who took over DeNiro after this one left the role after a few days of shooting. He plays the invisible government agent brought to "tidy up". It is an amazing performance, worthy of Oscar (next year maybe?!). The climatic ending is superb, but the very last shot of the picture was lame and unworthy of the previous two hours. All in all, Campbell delivered another great film in the genre, Gibson chose very well his comeback, and I left the theatre almost plainly satisfied. Great movie. Few of this genre are made so well in this day and age. Recommend vividly!

Belle de jour (1967)

"Belle de Jour" is supposedly one of the best and most accessible of the great master surrealist Luis Buñuel's movies (I haven't seen enough of his films to verify this statement). Actually, "Belle de jour" is somewhat a boring and slow movie, but despite this, it has some kind of inner quality that is so mesmerizing that one cannot help keep on watching it until the end. It tells the story of a young high-class, sexually frustrated woman (Catherine Deneuve), who to escape boredom and to look for something that only she knows and is never fully explained, almost naturally becomes a prostitute during the day, while her husband is at work. Sex is never shown, but an erotic quality is always present. There are tragically amusing scenes, as a succession of kinky clients parades the beautiful inner sets. And throughout dream-like sequences become part of the plot. But the viewer has to be attentive, because there is no change in tone (of the image, of the characters, etc) for these scenes. The things that happen make us know whether they are dreams or not, but then, as the movie progresses, they become not so clear, so many interpretations can be found. As Deneuve becomes almost hooked on being a hooker (forgive the pun), she relates to three man, the husband, the acquaintance who knows her secret and may or may not tell the husband, and the client that she almost loves and who, by his turn, becomes obsessed by her. These three figures feature in the movie's climax, that may or may not be real, but is powerful nevertheless. Besides, the whole movie is powerful, without ever leaving its very slow pace and almost statuesque characters. How that can be achieved I don't know. Master at work I suppose. Deneuve is an ice-maiden throughout, only in one scene, after a client leaves and she is lying naked on the bed, does she show a half smile that can be an inkling of something. It is hard to believe that in the very same year she starred in "Les Demoiselles de Rochefort", the greatest happy-feel-good movie of all time (for me that is!). According to iMDB, even Buñuel himself wasn't sure of what the end meant, but anyway, "Belle de Jour" shows an accessible kind of surrealism, with a story given without any kind of judgement, a straight-forward-dream-like delivery which draws the spectator to its inner depths without much effort, and leaves a great deal for imagination, specially on motive and emotional interpretations.

Povos e aeroportos

Passei grande parte das duas últimas semanas a viajar. Há quem trabalhe e mereça férias de vez em quando (os bons), há quem não trabalhe e mereça férias (os espertos), há quem trabalhe e não mereça férias (os cabrões), e há quem não trabalhe e não mereça férias (deduzo que estes sejam a classe política). Eu serei, talvez, uma mistura subtil destas classes privilegiadas. Claro que há os que as merecem mas que não as podem tirar, por vários motivos. A minha simpatia está com estes, mas que posso dizer sem parecer presunçoso? Posso e fui.

Um dos grandes prazeres de viajar, para mim, acima de conhecer os locais e deambular perdido pelas ruas, pelos parques, pelas lojas de DVDs, pelas livrarias (pois, porque neste pais a oferta, coitadita, é extremamente deficiente), é realmente conhecer os povos e as suas esquisitices, falando bom português. Outro grande prazer que tenho (realmente!) é o tempo que passo nos aeroportos. São microclimas de esquisitice pura. Então agora devido a dois grandes fenómenos mundiais: as low cost e as ameaças terroristas, a esquisitice subiu para patamares completamente surreais.

Logo a primeira coisa que me aconteceu foi ficar sem o meu shampoo (perdoem-me mas vou usar a forma inglesa desta palavra) aqui no Sá Carneiro. Como sabem, bebidas não podem passar a segurança (água, coca-cola, etc), mas coisas de toilette (shampoo, pasta dos dentes, after-shave) podem, desde que seja numa embalagem de 100 ml ou menos. O meu shampoo era 200 portanto foi logo fanado pelas autoridades alfandegárias. Fanado é a palavra certa, e visto que a embalagem nova me custou uns bons 12 euros disse do alto da minha eloquência: “Não me vai dar um recibo do produtos para eu o poder reaver quando regressar ao Porto?”. Parecia que tinha acabado de fazer uma ameaça de morte à Lady Gaga. Incrédula a mulher respondeu: “Ah, não podemos fazer isso. Apenas retemos e passamos à gerência do aeroporto. Creio que eles deitam tudo fora”. Pois… o que me parece é que neste momento está um trabalhador da TAP a usar o meu shampoo. Espero que lhe provoque queda de cabelo.

Por outro lado não me parece que a máquina de raio-X tenha capacidade de fazer análises químicas, e os seguranças não abrem, nem cheiram, nem bebem (se calhar deviam) estes líquidos. Portanto a primeira pergunta é logo esta: que pode fazer um terrorista com 100 ml que não podia fazer com 200? Aparentemente nada, visto que tudo dessa quantidade pode passar. Mas acho suspeito. Não sei porquê mas tenho a sensação que há produtos que podem ser muito mauzinhos, mesmo em doses pequenas. “Ah tem bebidas?”. “Não!”. “Ah, então muito bem. E coisas de toilette?”. “Só nitroglicerina num frasco de shampoo”. “Estou a ver… mas tem menos de 100 ml?”. “Tem sim”. “Então boa viagem”.

Pior do que isto é o facto de se poder comprar o que quer que seja no duty free e levar para o avião, 100 ml ou 200 ml ou até mesmo aquelas garrafas de vinho enormes. E não há qualquer tipo de controlo a entrar no avião. Também quando as lojas são fornecidas, não me parece que as garrafas sejam testadas uma a uma. Rapidamente imagino um cenário em que terroristas estão conluiados com empregados das lojas do duty free, e que no momento M passam a garrafa marcada com um X a um indivíduo de boina verde que esfregava a orelha esquerda enquanto ostentava na mão direita a auto-biografia da Miley Cyrus (sim, uma menina de 16 anos tem uma auto-biografia). A minha revolta com este facto adensou-se cerca de três dias depois da partida, quando fui ao aeroporto de Dublin para voar para Edimburgo. O meu voo era às 5 da matina, portanto fui para o aeroporto de véspera, para não ter que pagar mais uma noite no hostel. Ia dormir fora da segurança, como costumo fazer em Stansted, mas achei que sendo aquele um grande aeroporto não fecharia. Disse para os meus botões: “Miguel, lindo jovem, tentas passar a segurança. Eles vão olhar para o teu bilhete. Se não disserem nada é porque podes passar, e assim dormes à beira da porta de embarque que ficas muito mais sossegado e até pode ser que arranjes um banco inteiro”. Assim fiz. Jantei, passei a segurança, comprei o pequeno-almoço e uma garrafa de água para o dia seguinte antes das lojas fecharem, e instalei-me pelas 22h30 na porta de embarque. Por volta das 23h estava só no terminal. Passou um empregado da limpeza que meteu conversa e depois foi embora. Tinha voo só daí a 6 horas. Estendi-me numa série de bancos e dormi. Para começar primeira falha, estava só num terminal. Podia fazer o que queria. Tanta segurança, tanta segurança, podia ter feito uma série de coisas maldosas. Mas o pior estava para vir. Por volta da meia-noite e meia fui acordado por um segurança. “Desculpe, não pode passar a noite aqui”. Apontei para o placar. “Vou no voo que sai desta porta daqui a 5 horas. Deixaram-me passar a segurança”. “Ah, não se preocupe, não está em apuros, nem é uma questão de segurança. Imagine só que há um incêndio, ninguém sabe que está aqui”. Foi esta a desculpa do homem. Nem o bilhete me pediu. Portanto voltei a sair e passei a noite nas partidas. O pior foi 5 horas depois quando voltei a entrar. A garrafa de água por abrir, que comprei no duty free, não podia entrar! A loja via-se da máquina do raio-X. “Desculpe, a água não pode passar”. “Olhe, está a ver aquela loja ali, a 5 metros daqui? Eu comprei esta garrafa ali há 4 horas. Aqui está o recibo, a garrafa não está aberta…”. Nada feito. Fiquei sem a água… Sem comentários.

Agora em relação aos povos, quer os irlandeses quer os escoceses surpreenderam-me pela sua simpatia e disponibilidade. Os irlandeses eram um bocado menos dados, mas o país tinha inúmeros emigrantes, com quem mais interagia (visto serem os empregados das lojas, restaurantes, etc.). Antes que me perguntem digo, sim, visitei muitas igrejas, catedrais, etc. Mas não fui abordado por nenhum padre. A minha honra está intacta. Numa nota pessoal, sempre fui ligado, especialmente na juventude, à actividade paroquial. Mas por mais religioso que tenha sido, um homem é acima de tudo um homem. Portanto se se é padre ou drogado ou presidente da Russia ou caçador de crocodilos na Austrália, se se abusa um menor então o castigo tem que ser o mesmo. E estou-me a cagar que o indivíduo em questão seja um padre. Não há cá encobrimentos ou cartas do Papa. Se o caparem vai-lhe doer na mesma.

Por outro lado os escoceses, poderei dizer com frontalidade, são como os alentejanos. Pacíficos, pausados, prestáveis, desfrutando a vida, usando o seu kilt ao fim de semana nos seus passeios com a família. Mas são alentejanos com tomates. É tudo muito bonito até serem provocados. E depois tem-se uma cambada de tipos que parecem o Wayne Rooney à porrada e ai de quem se meta com eles. Vi isso no concerto a que assisti em Glasgow. Vi isso na transmissão do jogo de rugby Escócia-Inglaterra. Eis um povo que tem orgulho à camisola. Não admira que o Mel Gibson do alto do seu 1,77 metros parecia que tinha 2. O máximo que neste país conseguimos é pedir que a selecção vá ao mundial de bigode… Agora, não se percebe é patavina do que eles dizem. Considero o meu inglês excelente, mas o sotaque deles é tão cerrado e tão rápido que tudo se torna deveras complicado. Constantemente tinha que pedir para repetir. Há segunda ou terceira chegava lá. Numa ou outra ocasião abanei a cabeça e disse que sim sem perceber. Um exemplo passou-se num restaurante de fast-food em Glasgow (não menciono nomes, em férias uma pessoa quer comer rápido e barato e por vezes comete actos insanos). A mulher diz-me “So you want it spâced or not spâced?”. E eu “Quem?!”. “Spâced or not spâced?”. “Sory, I don’t understand”. Isto durante 2 min, comigo a desesperadamente tentar procurar um menu com naves espaciais ou qualquer coisa assim. “What is the difference?” perguntei eu, esperançado que ela me desse um sinónimo e deixasse de repetir “spâced". Resposta: “Well, one is spâced and the other is not spâced.” Rendi-me a esta evidência e quando ia a dizer uma ao calhas, fez-se repentinamente luz (deve ter passado um meteorito ou uma amiga minha pensou em mim a 1.600 km de distância). “Spiced?” perguntei eu a medo. Radiosa respondeu “Yes, spâced!”

Mesmo assim é difícil confiar num povo que para referir diversas emoções como “Hello”, “Goodbye”, “Sorry”, “Thank you”, “Your welcome”, “Excuse me”, usa apenas uma e uma palavra… “Cheers”. Só me vinha à cabeça o Coach e o Ted Danson.

A minha viagem preferida é sempre a última, o qualquer coisa – Porto. Especialmente em low costs em voos matutinos. Apanha-se cada coisa do outro mundo que é quase irreal. Voos a 10 euros vindos de Londres são o pote de ouro para qualquer sociólogo deste país. Eu sou Eng. Civil e se o avião caísse morreria feliz só a ouvir aquela gente. No meu caso eu vinha de mais uma noite dormida num banco de aeroporto, rodeado de adeptos do Inter que nesse dia tinham batido o Chelsea. Durante a noite um deles perguntou ao outro com que equipa iam jogar no fim-de-semana. O outro disse que não sabia, mas que era contra uma squadra di merda. Gostei da expressão. Vou passar a usá-la para exprimir desagrado. Por outro lado tinha à minha frente o único café aberto em Stansted 24h por dia, que curiosamente é gerido por portugas. Durante a noite a quantidade de portugueses que lá parou para café e dois dedos de conversa (empregadas da limpeza, funcionários, etc), foi inacreditável. Força portugas! É um paradoxo como os portugas que estão lá fora são aqueles que mais amor têm ao país. Estes não precisam de bigode. Estes davam uma porrada aos escoceses se fosse preciso, kilt ou sem kilt. Os portugueses de Portugal parecem uma cambada de maricas em comparação. Mas voltando ao voo, a parolice é tanta que sinceramente gozar com isso seria quase um elogio. A que mais me chocou é talvez uma das mais irrelevantes, mas partilho-a. Uma mulher atrás de mim passou as 2h do voo a elogiar aquela tripulação porque falava português, e partilhou historias a quem queria (e não queria), ouvir, de muitas aventuras na Ryanair nos primórdios, em que os hospedeiros não falavam nada senão inglês. Os insultos não foram poupados. Disse ela (excluo os insultos e aprimoro a linguagem) “É incrível. Até parece que temos de ser nós a fazer o esforço para falar inglês! É uma vergonha, uma falta de consideração e uma descriminação para quem não sabe falar”. Não tenho palavras para comentar isto…

Mal cheguei fui almoçar a casa dos meus pais. Perguntei à empregada: “Novidades de Portugal da última semana e meia?”. Diz ela “A Luciana Abreu está grávida” (juro, foi a resposta dela). Se são estas as grandes alegrias deste país, então não posso ficar senão extático. Quem me dera poder ir viajar outra vez só para poder voltar e ouvir mais notícias deste calibre.

Foram umas férias brutais, mas amanhã, infelizmente, regresso ao trabalho… Merda! Ou melhor… squadra di merda!

A Canterbury Tale (1944)

I had a hard time finding a line that would sum up this movie. I came up with "delightful!... almost to the point of surreal". The Archers (nickname of writer/producer/director team of Michael Powell and Emeric Pressburger), were "the" British filmmakers of the 1940s. Their movies were epics of extreme beauty and delightful composition, which have inspired generations and generations. One can cite "The Live and Death of Colonel Blimp" (1943, a personal favourite of mine), "A Matter of Life and Death" (1945), or "The Red Shoes" (1948, the ultimate ballet movie, worshipped by legions of girl dancers to this day). Yet almost all of their other works deserve attention. By 1944 Britain was at war, and the studios were either producing comedies or lift-soldiers-and-population-moral movies, usually about German spies trying to penetrate England and being stopped by average heroes. Well, this movie is neither, and it becomes bold and daring because of that. Only the Archers could release a movie like this at such a critical time in history. The movie opens with the reading of Chaucer's Canterbury Tale poem with images of a medieval hunting party. As they release a hawk and it sores through the sky, it suddenly becomes a plane and we are in 1944 England. A train stops in a small village near Canterbury, and three people come out. A British girl with a past, a British soldier with a love for organ music, an American soldier who is sad for not receiving letters from his girlfriend. As they go from the station, some unknown figure in the bushes pours glue into the girls hair. They discover this is not an isolated incident. In the shadow of Canterbury Cathedral, a powerful figure always present, they try to solve the mystery (with the amusing help of the children of the village), at the same time as they deal with their own, more serious, inner war time demons. The town leader hides something and the town people are an amusing bunch, as couldn't help being. In the end the movie is really about nothing, it has laughs, it has silly situations, and it gives some sort of war time morale at the end. Everything gets solved, we know who throws glue to the women's hair and why, and all the characters problems find an almost divine solution. To see this movie now maybe becomes a little hollow, but to see it in 1944, well, it must have been wonderful, because it relieves the mind from troubles with a simple story, shows soldiers in amusing form, has delightful scenes with villagers, and shows to full prominence one of England's greatest monuments, unharmed by the Blitz, the Canterbury Cathedral. And technically it is always superb, nobody had an eye for composition like the Archers, specially in the night shots. The game of light and shadow would make even Orson Wells jealous. Delightful and easy going with a serious touch, to give an escape and a little something more to war time audiences.

Shutter Island (2010)

(seen on Edinburgh, Scotland, on Sunday last)

A GOOD Scorsese/DiCaprio film? It seems hard (at least for me) to believe, but the answer is YES! Actually I am not a fan of Scorcese. Only "Goodfellas" did it for me, and some on the 70s were so so. His movies are slow-paced, boring and attempt a lavishness they never really achieve. Everybody forgot his major flops in the 1990s at the turn of the century, and then, after "Gangs of New York" (acceptable), his last two efforts (Aviator and Departed) were awful movies, the second only achieving award greatness by sheer politics (why else do you think Coppola, Spielberg AND Lucas presented the oscar for best director, one time only 3 people, and guess what, Scorcese's friends?! after he lost Aviator it was decided whatever movie he did the following year he would win!). Anyway, these conspiracies aside, I have to give credit where credit is due. And Shutter is a good movie. Probably not the acting (DiCaprio, why people still think he can act?!), but the screenplay, which is very good. Maybe that's the trouble with Scorsese, he doesn't get good screenplays, as he doesn't write them himself. This movie follows two federal marshals investigating the disappearance of a woman from an institution for the criminally insane, in an island, obviously made inaccessible due to bad weather. Or doesn't it? As the plot thickens, as DiCaprio unravels bit by bit the mystery, one starts to wonder what secrets the island really hides or if it is all an illusion. A great psychological thriller, whose ending (obviously I will not speak about it) pleased me very much, specially because it was given slowly, piece by piece, and not on a climatic shocking scene, allowing the audiences time to ponder everything. The last line of the film is delicious. Scorcese's camera seemed always artificial, but this resulted very well, as the movie gets more and more dream-like as the mind games develop. Very good also was the introduction of music at key moments (source classical music nevertheless, not original), which gave a very good sense of tension, reminiscent of Hitch/Herrmann. All in all enjoyed it, probably the best Scorsese film I have seen. Recommend it. Some may find the end weird, but the journey to there is worth taking.

Deslarga-me e arranja-te tu, ó faxabor!

Após parcos e fugazes pseudo-relacionamentos (platónicos e não platónicos) com estimulantes membros do sexo oposto, estou presentemente numa situação que se pode apelidar corriqueiramente de solteiro e (moderadamente) bom rapaz.

Nesta situação, sou alvo de incontáveis manifestações de desagrado verbal que me vêm parar ao regaço, provenientes de gente simpática que até se preocupa com a minha pessoa, mas que me trata como se eu tivesse culpa de que a órbita de Saturno esteja a ofuscar a minha aura luminosa de Plutão, adiando portanto na minha carta astral o encontro primoroso com a dita cuja cara-metade.

Contrariando Picasso, e não desgostando ser detentor das duas metades da minha cara (por razões estéticas não conceberia de outro modo tal arranjo), receio ter que admitir que esta gente simpática até tem a sua razão. Contudo, não posso coadunar com as seis palavras com que continuamente me bombardeiam, simplesmente pelo facto de que não fazem qualquer sentido. Dizem eles (essa seita, os “eles”, que desde os primórdios da humanidade atormenta os solteiros e (moderadamente) bons rapazes): “Miguel, tens que arranjar uma namorada.”

Peço desculpa? Tenho que o quê? Arranjar? Não, não há disso aqui. Aqui não se arranja nada. Chamem-me Xabor, Ofá Xabor. Chamem-me marmelo pintado, carapau de corrida, Ernesto das couves. Belisquem-me, vilipendiem-me, metam uma saia e dancem o hula, mas não me arranjem, nem pretendam que eu arranje, alguém ou coisa alguma.

O termo “arranjar” está completamente fora de contexto neste cenário. Na realidade estamos a discutir seres humanos e relações amorosas, emoções puras que são sentidas com ardor, que inspiram romances, poesia, filmes, lágrimas, viciantes apertos em partes estranhas do corpo, graffitis, literatura de casa de banho, o inglês da classe mais jovem (“Fábio loves Carina”), e, acima de tudo, a beleza escondida na simplicidade rotineira da vida. Portanto, porque diabo é que se utiliza “arranjar” no meio de uma frase destas?

Eu associo “arranjar” a várias coisas de certo modo depreciativas. Associo-o a tarefas domésticas de teor duvidoso: “Ó José Augusto, vai ali arranjar a pia que eu não consigo mandar para lá os restos das chamuças”. Associo-o ao prelúdio de um assalto: “Ó colega, arranja aí 50 cêntimos”. Associo-o a trabalho não desejado: “Ó Sr. Engenheiro, certamente arranja tempo para dar uma mãozinha neste projecto”. Associo-o a dispêndios financeiros avultados: “Ó chefe, o arranjo desta pequena amolgadela que mal se nota aqui na lateral do seu veículo estará para a volta de mil e duzentos euros”. Associo-o a promessas não cumpridas: “Ah, isso depois arranja-se maneira”. Associo-o a trafulhice: “Sou um bocado friorento das mãos, portanto se me orientar um par de luvas arranjo lhe aqui umas licenças de construção que são um brinquinho”. Enfim… Mas nunca o poderei associar ao delicado relacionamento entre rapazes perdidos e raparigas douradas.

Uma namorada encontra-se, sente-se, conquista-se, possui-se, atormenta-se, segrega-se, ama-se, enaltece-se, rouba-se, negligencia-se, acaricia-se, apalpa-se, endeusa-se, reivindica-se, digladia-se, consome-se, elogia-se, vive-se, expugna-se, ancora-se, abraça-se, beija-se, partilha-se, sussurra-se, olha-se, entende-se, tatua-se, ilumina-se. Mas não se arranja. Não vou (ou melhor, não quero ir) ali ao mercado da esquina e dizer “Olhe é uma menina jeitosinha de olhos mansos para a mesa 7”. Não vou a um dealer e digo “Tens daquelas gostosinhas com sentido de humor que dão um coice do caraças?”. Não vou a uma Garagem e digo “Ó Zeca da Ponte, monta aí qualquer coisa desde que se mexa”.

A jovem moça, a desconhecida cara-metade algures no mundo, não é um objecto à venda em promoção, não é um produto a precisar de reparação, não é algo que eu cozo aí em três tempos só para servir um breve propósito. Portanto, a toda a gente simpática digo: “Nunca arranjei, nem nunca vou arranjar, uma namorada”. Vou descobri-la? Vou senti-la? Vou emocionar-me com o jogo de olhares de sedução? Sem dúvida. Mas não vou arranjá-la. Deixo isso para a seita dos “eles”.

Amanhã começa a minha odisseia de 10 dias pelas terras altas escocesas e irlandesas. Pode ser que me depare com alguém de saias (eu disse saias, não quero cá kilts... e que dentro das saias esteja uma mulher, não quero cá travesties) que pavimente de luz o meu rumo. Senão sempre me posso dedicar à pesca. Mas até isso tem mais classe do que arranjar. Rede é rede, anzol é anzol, pão é pão, queijo é queijo, ardil é ardil, eu sou eu, e sempre me manterei fiel a mim no meu reflexo exterior para a apreciação feminina. Mas arranjar… bem, deslarguem-me mas é com esse termo, que isso não faz sentido nenhum, por mais desarranjada que uma pessoa seja…

Alice in Wonderland (2010)

On discussing this movie I must say out front that one must take it into account that this is not your Tim Burton kind of spectacle, but rather a Disney live-action film, written by Linda Woolverton (who wrote Lion King and Beauty and the Beast), that is given the Burton visual treatment. This means that the movie is not dark, nor gothic, nor explores the edgier side of its peculiar an often "mad" (pardon the pun) characters. The movie is as plain as can be, without a complicated plot, nor plot twists, nor pretty much anything besides your basic straight Alice story-line. Besides visual imagination (the universe and the characters are a treat to the eye), little imagination of other kind was put into the movie, but it all makes it really accessible and enjoyable for children. For adults, well, the intellectual stimulation is not much, there are no messages and little morals, but the eye will be pleased and that suffices in a movie that intends to be easy going. The little difference in the story is that Alice is older, and she returns to Wonderland without knowing she was there once before (she thinks it was a dream), and relives her adventures and re-encounters characters that remember her. The first 10 minutes and last 5, which try to give the movie some context, are a failure (she is running away from a marriage proposal and so follows the rabbit into the hole?!), and give the movie little depth besides the 3D depth (ahahah!). Once she is on Wonderland, well, it is the well known story with a few things added at the end, that looked something taken out of Eragon or LOTR or Potter or Narnia or....you get the point. Even the dragon slaying scene in Enchanted was darker than this one. The acting, on the other hand, was superb. Mia Wasikowska had a wide range of emotion, Deep was as crazy as ever (just don't dance at the end, please), the voice talents were exquisite and Bonhan Carter nailed it good. Pity that she repeated about 100 times "off with his head" and not one single head rolled in the entire movie. Also, Deep had at the end a kind of Scarecrow-Dorothy moment with Alice, which came from nowhere, because they were never really shown to bond in the course of the movie. All in all, it will delight children, and visually delight adults, but little else. I guess it was not aiming for higher, but Burton could have made a little more from the material.

Jennifer's Body (2009)

Way to see this movie:
IF YOU ARE A MEN: Press Play. Fast Forward to the 58th minute. See the 2 minute lesbian kissing scene. Fast forward to the end credits.
The rest is crap, crap, crap. It is not scary, it is not funny, it is not high-school. It is not Carrie, nor Exorcist, nor Scream. It is nothing. They appear to be joking, they appear to be serious, but the material is so bad, they really can't decide which. The only thing worth watching is Megan 'Jennifer' Fox's body (literally). The rest is such crap that it is not even worth discussing. It is hard to believe that this is the second screenplay of Oscar-winner Diablo Cody (after Juno). One wonders if it was the screenplay of Juno which was that good, or just Ellen Page's performance of it. Harder to believe still is Fox's public statements that Michael Bay wasn't letting her do "real acting" in Transformers 2. And then she goes and does this??? My God!
IF YOU ARE A WOMAN: Don't watch it!!!! Please. Save yourself.

A note to the wise: The movies I write about on this blog are not the only ones I see, but the ones I choose to write about. I am young still, but I consider myself a learned fellow through vast watching experience. I see a movie a day, sometimes two. I have seen a very considerable large bulk of everything that is worth watching, good or bad, of the last 110 years of cinema. And I have rarely seen something so bad, that didn't intend to be, that is, that is not low-budget-B-picture-suppose-to-be-bad-just-made-it-for-the-hell-of-it-didn't-know-better. Here they did know better. But apparently, didn't care.

The Oscars mega-post - a prevision by a self-proclaimed scholar

Let's get one thing straight. I don't believe in the Oscars. Not anymore. Ok, they make the ceremony a money-making business, but that is not why. It is the voting system I don't agree on. To vote you must be a member of the academy. To be a member, or you are a previous nominee, or are invited, or submit an application that can be accepted by the board or not. The nominees are internal, that is, only the actors can nominate actors, only directors, directors, etc. But to vote for the win is everybody on everybody. So, presently, you have more or less 6.000 members, actors the most (there are 4 acting categories). There are much more technical people (sound, effects, etc) than there are directors or producers or writers, and so on. So you get that now the most commercial movie tends to beat the critically acclaimed, and some "injustices" occur, as the movie that wins best picture usually wins all the technical categories (like slumdog... c'mom! was that the best cinematography, sound, editing, etc?!) because people don't know on whom to vote so vote on the same. The only exception is in years where there is a major special effects picture (LOTR, Matrix.. yes, Matrix won 4 oscars, and this year Avatar). But do actors really know the difference between best sound effects and best sound? Other example is best soundtrack... usually wins a bad one, in a movie where it appears in a couple of scenes where the music is given the entire scene (slow motion, time transitions, without sound except music, just to showcase it). Both Gustavo Santaolalla's oscars for Babel and Brokeback had the minimum amount of time required to be nominated (between 15 and 20 min, and the other 1h30 of the score was SOURCE!), but won because in both movies it was given pro-eminence in key scenes, and people remember just that on leaving the theatre. A score hidden behind sound effects or dialogue, forget it, no-one will hear the cd. Other example is what happened with the Disney films, they were great and deserved the oscars, but won 6 times in 8 years because people thought they were voting on the songs, on Hakuna Matata, and not on the orchestra. There are other examples in other categories.
This being said, here is my prevision:

Best Picture (have seen 6 of the 10 nominees):
WILL WIN: the most difficult, commercial or critic: Avatar or Hurt Locker. In the end I think Locker, but I am terrible afraid that this year the 3D hype will nail it. Avatar is a great movie visually and action-wise, but a terrible movie in screenplay and acting and etc. A movie like this should not win this major award.
SHOULD WIN: Where the Wild Things Are (best film of the year!)

Best Actor (seen 4 of the 5)
WILL WIN: Jeff Bridges (the one I haven't seen, but has won all the major awards so far. Last year Mikey Rooney had won them also but lost the oscar, but this year I think Bridges will have it, because is his 5th nomination. Renner no chance although he nailed the role, Clooney and Freeman already have an oscar and Firth, well, doesn't deserve it, not for this one at least.
SHOULD WIN: Larry David for "Whatever Works" (yes!!!! Unfortunately comedy roles are out of the academy)

Best Actress (seen none)
WILL WIN: Sandra Bullock for "The Blind Side" (the best actress award is for actresses on the verge of 40 years of age as one last tribute before they disappear from major roles... nicole, julia roberts, etc, etc... and now sandra)
SHOULD WIN: can't say

Best supporting actor (seen 2 of 5)
WILL WIN: Christopher Waltz for "Inglorious Basterds"
SHOULD WIN: Christopher Waltz (the only fucking guy who deserves to be here!)

Best supporting actress (seen 3 of 5)
WILL WIN: M0'Nique for "Precious"
SHOULD WIN: haven't seen precious, her performance must be powerful (I never judge a movie I have never seen). For those I have seen I loved Evan Rachel Wood for "Whatever Works"

Best Directing (seen 4 of 5)
WILL WIN: Bigelow or Cameron. Bigelow the first women ever to nail the best director? Well, whatever way the best picture will go, I have to admit that I think that Cameron will nail this, because people will mistake directing for creating a universe and special effects...
SHOULD WIN: I hate to admit this but... it should have been Tarantino's year!

Best Original Writing (seen 4 of 5)
WILL WIN: Tarantino for Basterds (even if Locker wins picture, there is not much of screenplay, it is much more action-driven, although it is beautifully structured, but I grant that to directing, not screenplay)
SHOULD WIN: well... Basterds

Best Adapted Screenplay (seen 1 of 5)
WILL WIN: tough one.. Precious maybe, hard to say... don't know really
SHOULD WIN: I liked "Up in the Air", but then again, it was the only one I saw, so... Where the Wild Things Are should have been nominated!

Best Cinematography (seen 3 of 5)
WILL WIN: And now enters Avatar's domain. It will nail them all, I am absolutely sure
SHOULD WIN: probably Das Weisse Band (haven't seen it though). Remember this is cinematography!!!!!!!

Best Editing (seen 3 of 5)
WILL WIN: Avatar (...) maybe, just maybe, Hurt Locker
SHOULD WIN: This is editing, so I would say Hurt Locker, it had a great rhythm, it glued you to the "addiction of war"

Best Art Direction (seen 2 of 5)
WILL WIN: Avatar (a copy of an italian flm but who cares, right)
SHOULD WIN: Am curious about Parnassus, but it will only come to Portugal in a month... Avatar probably.

Best Costume Design (seen 1 of 5)
WILL WIN: No avatar here so...Nine? if we say commercial film, but probably a costume drama will win... Bright Star or Young Victoria. Maybe Bright Star because the audience will remember Piano
SHOULD WIN: sorry, no clue here, I haven't seen enough of the nominees

Best Make-Up (seen none)
WILL WIN: Unless there is a surprise, Star Trek, all the trekies will not let pass this opportunity
SHOULD WIN: again, can't say

BEST SCORE (seen 3 of 5)
WILL WIN: Giacchino's "UP" for those first 10 minutes where there is nothing but music and images. In that I have to agree that it was fabulous, but the rest of the score is plain, but as it is hidden by the sound effects and the dialogue no one cares. Win an oscar for 10 minutes of a 90 min score is unjust.
SHOULD WIN: Here yes, AVATAR, as a whole it is the best score, although horner usually repeats himself, and here was no exception

Best Song (seen 3 of 5)
WILL WIN: "The Weary Kind" from Crazy Heart.. country music, what else to win in America
SHOULD WIN: The Weary kind... just heard the 5 on youtube, it is really the best!

Best sound mixing (seen 4 of 5)
WILL WIN: Avatar
SHOULD WIN: Here yes, AVATAR (great to see that Transformers 2, that crap 10.000 times worse that the first, had a nomination, they could put that on the cover of the DVD...) :)

Best sound editing (seen 4 of 5)
WILL WIN: Avatar
Should WIN: Avatar (no argument here)

Best Visual Effects (seen 1 of 3)
WILL WIN: if Avatar doesn't win this 6 000 votes to nothing than there is something wrong
SHOULD WIN: do I really need to say something here?

Best Animated film (seen 2 of 5)
WILL WIN: unfortunately Up (it is not that good. The first 10 minutes are genial, I cried, there has never been such a well established character development, the rest... well, it is very thinly held, very thinly indeed, and the villain is ridiculous)
SHOULD WIN: The princess and the frog (great disney comeback, but I haven't seen the other 3)

Best foreign language film (seen none)
WILL WIN: Will Hanake be to inaccessible for the academy? Ajami for political reasons? can't say
SHOULD WIN: can't say. nothing from Portugal that's for sure!

In terms of documentaries I can't say, seen none, but I will guess just for the sake of it to see how it goes... totally eeny, meeny, miny, moe

Documentary Features: Food, Inc
Documentary short subject: The last campaign of governor Booth Gardner
Short film animated: Wallece and Gromit
Short film live action: the new tenats

On monday we will see if I know something about this or not! :)